又一位日本AV女優來台淘金了，與她之前的幾位同事一樣，都有鎂光燈和紅地毯侍候，享受著前擁後簇的禮遇，不仔細打聽她們的身份，人頭鑽動中幾乎以為是哪位大牌明星呢。而臉蛋、身材，甚至演技都不遑多讓的台灣成人片女演員，則還在面臨階下囚的可能厄運。

 

在異國是「女優」，到了台灣淪落為「女憂」，真是吾心何其憂，一字之差，際遇宛如天壤之別。一株土產的春花望露，只好苦哈哈唱著月夜愁。

 

見證日本AV女優接踵來台吃香喝辣，政府號稱無法可管，民眾爭睹色相，這幅景觀反映出了台灣在管理成人色情資源上的鴕鳥心態。事實上，證諸歷史，一涉及情色，人類的任何堅定成熟的素養都極可能「倒陽」，荒謬百出，尤其再三地暴露了向政治利益妥協的虛矯痕跡。

 

最顯著的例子發生在六０年代，美國國會創設「猥褻與色情委員會」，研商色情對於社會的影響。專家學者以丹麥為觀察對象，結論報告指出，開放色情並不會造成性犯罪、性暴力或反社會的行為，最後以十二票對五票通過，建議政府撤除對成人色情出版品的管制，除非有真實傷害出現，不然應視為個人的一種「選擇與嗜好」。這個論點卻不被當時的尼克森總統接受，後來史學家都標註了尼氏的動作政治與道德上的意義遠大過科學，係白官在討好保守選民，而毫不尊重專業。

 

猶記得舊曆年期間，報紙披露國人旅遊請小心，勿攜帶像《花花公子》一類的刊物返國，否則被海關搜出來不僅沒收，數量多的話，還可能吃上官司。那時據執法人員的說法，所謂妨害風化的書刊，依大法官釋字第407號解釋文，大體上是以客觀上足以刺激或滿足性慾、會引起一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，以及有礙社會風化等三項標準作為認定的依據。

 

這套界定的標準實在是有些牽強，甚至顯得自圓其說，因為假如一個有自主能力的成年人自願購買了這類刊物，那就表示以其個人的審美態度、品味觀感，這樣的情色素材正是他覺得賞心悅目或投其所好，又沒有公開展示，何來「引起一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情」？這是公權力介入私人的性權利，一個成年公民關起門來，欣賞什麼樣的性慾刺激資源，只要不妨礙他人，想不透何勞政府機器操心？

 

美國最高法院剛通過新判決，保障同性戀性行為的合法化，大法官甘迺迪代表同意一方發言說，「法庭的職責在為所有人的自由權下定義，而不是在加諸自身的道德規範」。這種角度放諸四海而皆準，應看待為所有政府處理民眾情慾的最高原則吧。

 

像這樣「由政府老大哥指導私人情慾」的制度能夠實施，說穿了，都是人權尚不彰。因為只有在政府與人們普遍上仍沒有「性，就是一種人權」概念的社會，它才可能被容忍。

 

在成人世界，出於自發的情慾需求，一向被刻意漠視，嚴重時還遭到打壓。熟讀歷史的人都知曉，在舊時代裡，一個訴諸威權的統治制度往往不信任人民有自己管理「下半身」的能力與權利，因為一旦人民熟悉了管理下半身的經驗，那麼就會爭取管理上半身，思想於是打開自由之門，乃統治者的大忌。

 

性學界一本擲地有聲的《性否定》，作者楊格（Wayland Young）就以清晰的思辯指出，為何西方宗教對性如此充滿敵意，因為在性高潮的剎那，人們渾然忘我，也因此忘了上帝的存在，而這正是「奉上帝之名」管理信眾的宗教人士所不能接受的。楊格的解析提醒了我們，舊時代的管理者便經由「什麼樣的性行為是被允許」，來達遂「什麼樣的對象你必須效忠」之目的。

 

現在台灣對情色管理的法律，仍停留在老掉牙的那套標準，早已不合時宜，「出版法」終於在時代熔爐裡化為灰燼，此時我們應該要認真地思量下一個嚴肅議題：一位有自主權的成人選擇他滿足下半身的方式，例如看AV，為何還需要政府核准？基於增進性愛情趣的台灣成人片，你情我願，又為何不能合法化？